1. 職業威信（Occupational Prestige）の研究群
職業威信にも評価される側（職業）の要因を重視する立場と、評価する側（評定者）の要因を重視する立場があり、Treimanなどは職業に必要とされている技能を重視するが、Goldhtorpe and Hopeなどは評価者が職業に関して持つ知識の側面に焦点を当てる（直井 1979）。アメリカの職業威信スコアの算出にはNORC（National Opinion Research Center）によるGSS調査が用いられ、Nakao and Treas（1994）によって1989年GSS調査院基づいた職業威信スコアが求められている。
Treiman Constantに至る研究
Hodge, Robert W., Paul Siegel, and Peter H. Rossi. 1964. "Occupational Prestige in the United States, 1925-63." American Journal of Sociology 70:286-302.
Siegel, Paul M. 1971. Prestige in the American Occupational Structure. Doctoral dissertation. University of Chicago, Department of Sociology.
Treiman, D. J. (1977). Occupational prestige in comparative perspective. Academic Pr.
Hodge, R. W. (1981). The measurement of occupational status. Social Science Research, 10(4), 396-415.
Nakao, K., & Treas, J. (1994). Updating Occupational Prestige and Socioeconomic Scores: How the New Measures Measure up. Sociological Methodology, 24, 1–72.
Goldthorpe, J. H., & Hope, K. (1972). Occupational grading and occupational prestige. Social Science Information/sur les sciences sociales.
Goldthorpe, J. H., & Hope, K. (1974). The social grading of occupations: A new approach and scale (pp. 134-143). Oxford: Clarendon Press.
2. 社会経済的尺度（SEI, Socio Economic Index）の研究群
Duncan以降のSEIは（1）職業威信の評価で「高い（excellent）」「やや高い（good）」と評した人の比率を職業ごとに算出し、これを従属変数とした上で（2）当該職業に従事している人のうち所得が3500ドル以上の人の比率と高校卒業以上の学歴を持つ筆の比率を独立変数として回帰分析を行い、（3）推定式から求まったスコアを全ての死職業に与えるという方法をとっており、いわゆる職業評価の客観的方法と主観的方法の中間を取っていることから、Grusky and Rompaey (2003)によってPrestige-Based Socioecnomic Scalesと呼ばれている。EdwardsやNam and Powersはむしろ威信尺度を用いずに、職業従事者の所得と教育程度で職業の社会経済的地位を測定しようとする。日本では、国勢調査レベルで職業ごとの所得が分からないため、このアプローチは少ないとされる（近藤 2006）。
また、アメリカ（とオーストラリア）においては、地位達成モデルに対しては職業威信スコアよりもダンカンのSEIスコアの方が説明力が高いことが指摘されている（Featherman and Hauser 1976）。職業威信の質問があればSEIは求まるので、Nakao and Treas (1994)では1989年GSSで用いられた職業威信の質問と1980年代国勢調査を使用してSEIもアップデートしている。
Edwards, Alba M., 1943. Comparative Occupation Statistics for the United States: 1870-1940. Washington, D.C.: Government Printing Office.
Nam, Charles B., Mary G. Powers, and Paul C. Glick. 1964. "Socioeconomic Characteristics of the Population: 1960." Current Population Report Series. Washington, D.C.: Government Printing Office.
Duncan, Otis Dudley. 1961. “A Socioeconomic Index for All Occupations.” In Occupations and Social Status, edited by Albert J. Reiss, Jr., 109–38. New York: Free Press.
Blau, Peter M., and Otis Dudley Duncan. 1967. The American Occupational Structure. New York: Wiley.
Featherman, David L., F. Lancaster Jones, and Robert M. Hauser. 1975. “Assumptions of Social Mobility Research in the U.S.: The Case of Occupational Status.” Social Science Research 4:329–60.
Featherman, David L., and Robert M. Hauser. 1976. “Prestige or Socioeconomic Scales in the Study of Occupational Achievement?” Sociological Methods and Research 4:403–22.
Sorensen, Aage B. 1979. "A Model and a Metric for the Analysis of the Intragenerational Status Attainment Process." American Journal of Sociology 85:361-84.
Featherman, David L., and Gillian Stevens. 1982. "A Revised Socioeconomic Index of Occupational Status: Application in Analysis of Sex Differences in Attainment." Pp. 83-127 in Measures of Socioeconomic Status, edited by Mary G. Powers, Boulder, Colo.: Westview.
Nakao, K., & Treas, J. (1992). The 1989 socioeconomic index of occupations: Construction from the 1989 occupational prestige scores.
Nakao, K., & Treas, J. (1994). Updating Occupational Prestige and Socioeconomic Scores: How the New Measures Measure up. Sociological Methodology, 24, 1–72.
Ganzeboom, H., & Treiman, D. J. (1996). Internationally comparable measures of occupational status for the 1988 International Standard Classification of Occupations. Social Science Research, 25(3), 201–239.
3. 社会ネットワーク尺度の研究群
以上の二つの地位尺度の測定方法は、職業のスコアが何らかの方法ですでに算出された上でデータに値を当てはめるという外挿的（extrapolative）なアプローチだが（Rytinaなどはこのアプロートをアドホックとして批判する）、よりデータ内在的にスコアを求める方法がネットワークアプローチである。
社会的距離の測定において、実際に紐帯を持つ他社の職業に注目したLaumannらの研究に依拠しながら、Prandyらケンブリッジ大学のグループは個人の友人や配偶者の職業と自身の職業の対応関係から尺度化を試みた。アメリカではこれとは別の流れでRytinaが親子の職業移動の対応関係から地位の尺度化を試みており、Grusky and Rompaey (2003)ではケンブリッジスケールと同じカテゴリに分類されている。
Laumann, E. O., and L. Guttman, 1966, “The relative associational contiguity of occupations in an urban setting,” American Sociological Review 31.
Stewart, A., K. Prandy, and R. M. Blackburn. 1980. Social Stratification and Occupations. New York: Holmes & Meier.
CAMSIS（ケンブリッジ・スケール）
Prandy, K. (1999). The social interaction approach to the measurement and analysis of social stratification. International Journal of Sociology and Social Policy, 19(9/10/11), 204-236.
Bottero, W., & Prandy, K. (2003). Social interaction distance and stratification. The British journal of sociology, 54(2), 177-197.
Prandy, K., & Lambert, P. (2003). Marriage, social distance and the social space: an alternative derivation and validation of the Cambridge Scale. Sociology, 37(3), 397-411.
SSIC
Rytina, Steven. 1992. "Scaling Intergenerational Continuity: Is Occupational Inheritance Ascriptive After All?" American Journal of Sociology 97(6):1658-88.
Rytina, Steven. 2000. "Is Occupational Mobility Declining in the U.S.?" Social Forces 78(3):1127-76.
以下の二論文はAJSにおけるRytina論文への批判（レビューとしても有用）
Hauser, Robert M. and John Allen Logan. 1992. "How Not to Measure Intergenerational Occupational Persistence." American Journal of Sociology 97(6):1689-1711.
Grusky, David B. and Stephen E. Van Rompaey. 1992. "The Vertical Scaling of Occupations: Some Cautionary Comments and Reflections." American Journal of Sociology 97(6):1712-1728.
日本語論文
直井優・鈴木達三，1977，「職業の社会的評価の分析――職業威信スコアの検討」『現代社会学』4（2）: 115-56．
直井優(1979)「職業的地位尺度の構成」。富永健一編『日本の階層構造』東京大学出版会:434-472。
都築一治(編) （1998）『職業評価の構造と職業威信スコア 1995年SSM調査研究会SSM調査シリーズ5 科学研究費補助件特別推進研究(1)「現代日本の社会階層に関する全国調査」成果報告書』1-15
原純輔. (1999). 労働市場の変化と職業威信スコア. 日本労働研究雑誌, 41(10), 26-35.
近藤博之. (2006)「移動表による職業的地位尺度の構成一一オーディネーション技法の応用一一」『理論と方法』 21-2:313-32.
脇田彩, (2012), 「職業威信スコアのジェンダー中立性: 男女別職業評価調査に基づく一考察」『ソシオロジ』57 (2)社会学研究会: 3-18.
No comments:
Post a Comment